Rückkehr zur Monoamorie/-gamie

In meiner, von mir und meinem Mann als monogam erlebten ersten 14 Jahren Ehe, gab es natürlich keine weiteren Partner, die mein Verhalten hätten kritisieren können.

Wie kann es bei dir, Trigon weitere "Partnerinnen" während der - als monogam beschriebenen - Ehe gegeben haben, wo du doch schon Liebe zu wem Weiteren als "nicht monogam" wertest - als "Untreue?
So ganz verstehe ich das jetzt nicht.

Monogamie ist auch was anderes, als Monoamorie und diesen Unterschied finde ich nicht unwesentlich.

Ich unterhalte mich öfter mal auf Stammtischen mit Menschen - zum Teil sehr jungen Menschen - über Polyamorie und ganz viele vertreten die Meinung, dass man das erlernen kann...

Ich persönlich denke ich bin so... ich fühle es... und das nicht erst seit ein paar Jahren... das war schon immer da, auch wenn ich monogam gelebt habe.

Erlernen kann man vielleicht den Umgang mit Gefühlen wie Eifersucht z. B... aber da kann ich nicht mitreden, kenne ich nicht...

Also, ich bin zur Monoamorie zurückgekehrt,
nachdem ich vor Jahren einmal offene Beziehung gelebt habe.

Und ja, ich kenne den Unterschied zwischen offener Beziehung
und echter Polyamorie.

Bei einer offenen Beziehung besteht ja immer die Gefahr,
dass diese durch das "Bekanntgehen" nicht besser wird.

Ob ich Polyamorie mit der von mir gewünschten Intensität
der Monoamorie hinbekäme, weiß ich allerdings nicht.

Vielleicht ist gerade das eben nur ein Wunschtraum,
der sich nur sehr schwer leben lässt. Ebenso wie eine
Dreierbeziehung mit zwei Frauen.

In der Vergangenheit hatte ich oft schon genug damit zu tun,
eine Beziehung in der gewünschten Innigkeit aufzubauen.

Meine Gedanken wirst Du wenig charmant finden…

Erstens: Was soll die Verknüpfung von „Aufgabe meiner Freiheit“ mit „kirchlich-propagiertem Einehe-Dogma“? Das sind für mich dümmliche Alt-68’er-Parolen à la „wer zweimal mit derselben pennt, gehört schon zum Establishment“.

Wenn ich meine Freiheit –ganz oder teilweise– aufgebe, dann immer aus der Freiheit heraus, genau das zu tun können, wenn es und wie es mir beliebt.

Mich auf einen einzigen geliebten Menschen zu fokussieren bedeute nicht, mich zu beschränken. Wo, bitte, ist eine Einschränkung, wenn ich es gerade gar nicht anders will und mich nicht beschränkt fühle?

Vielleicht habe ich auch gerade nicht mehr Kapazität für mehr als eine Liebe in meinem Leben. Mehre zu haben, nur um des mehrere habens willen, damit ich als praktizierender Poly gelte? So ein Geltungsbedürfnis habe ich nicht. Es liefe auch meinem Grundgedanken von Liebe zuwider, wenn ich dem geliebten Menschen nur um eines Konzeptes willen nicht gerecht werde und das verwehre, was die gemeinsame Liebe braucht: Zeit, Raum und Zuwendung.

In einem einzigen Punkt stimme ich zu: Bei mir war es immer eine bewusste Entscheidung. Die traf ich stets, weil ich etwas so wertvolles von einem anderen Menschen geschenkt bekomme, dass mir diese Entscheidung sogar sehr leicht gefallen ist.

Machen Dogmen und Grundsätze in entgegengesetzter Richtung eine Liebe oder ein Liebesleben besser? Wohl kaum!

Zusammenfassend ist meine Antwort, dass meine klar erkannte natürliche Freiheit darin besteht, mich gar keinem Dogma zu unterwerfen, sondern so zu leben, wie ich gerade in und mit meinen (Liebes-) Beziehungen will.

Sorry, aber das ist doch mehr als schräg
Wer soll denn diese Metaphorik noch kapieren?
Schon seltsam, dass Du nicht das schreibst was Du meinst, sondern Synonyme benutzt, bei einfachen Verben... Warum?
Verwirrung stiften?

Das gehört meiner Meinung nach genau zu den Gründen, warum es hier immer öfter zu Missverständnissen kommt und User keine Lust mehr haben, hier zu schreiben und sich verabschieden . Immer dieses "um den Brei herum", Schreiben, selten auf Augenhöhe.

Naja, was soll's.... Ich beende mal das, ist ja eh ...

Ich hätte es vermutlich eher weichgespült formuliert und geraten, sich Gedanken über die Kommunikation zu machen, wenn das immer wieder passiert.

Es könnte ja durchaus sein, dass für die monogam denkenden und fühlenden Partnerinnen nicht so recht erkennbar war, woran sie waren bzw. worauf sie sich einließen.

Auf den Punkt bringt es

Meta-Kommunikation mag zwar beim literarischen Quartett für intellektuelles Publikum recht amüsant sein — wenn Beziehungen verhandelt werden, ist man aber auf dem Boden der Tatsachen, wo es um ganz Bodenständiges wie das Fundament, auf das sich eine Beziehung gründet, geht.

Wenn man in „höheren Sphären“ schwebt und Otto Normalverbraucher damit regelmäßig im „wahren Leben“ oder hier in der Gruppe abhängt, gibt es m.E. zwei Möglichkeiten: Sich Leute zu suchen, die auf gleichem Niveau unterwegs sind, oder sich die Mühe zu machen, empfängergerechter zu kommunizieren.

So viel können einem die Mitmenschen sogar wert sein, wenn man sie nicht liebt.

Falls einem die Liebe zu den eigenen Ideen so wichtig ist, ist es vergebene Liebesmüh, wenn es kaum einen anderen erreicht.

Um einer Ermahnung vorzubeugen: Ich habe bewusst etwas spitzzüngig formuliert — in der Übertreibung liegt manchmal die Deutlichkeit.

OK, Trigon, ich hatte das mit "den Partnerinnen" unter meinem Zitat bzgl Ehe tatsächlich falsch verstanden.

Es ist und bleibt doch alles eine Frage klarer Absprachen und deutlicher Kommunikation.
Wenn ich eine Beziehung eingehe und in dieser Exklusivität der Gefühle verspreche (was m. E. utopisch ist) so muss ich mich nicht wundern, wenn's bei Nichteinhaltung des Versprechens kriselt.

Daher ist Ehrlichkeit ja so wichtig.

Ein ganz aktuelles Beispiel, damit wir mal diese ganze Theorie verlassen?

Wenn ich meinem Partner Exklusivität verspreche und doch weiß, dass es noch wen gibt, den ich liebe, dann REDE ich. Ich kann doch sagen :
"Ja, ich gebe das Versprechen, monogam zu leben, ABER, momoamor zu fühlen, dass kann ich nicht versprechen, weil...."

Dann SIEHT mein Partner mich und weiß, was möglich ist und was nicht. Ich bin authentisch und er kann entscheiden. Ich finde das fair.

WENN mir dann - zum Beispiel hier im JC - ein Austausch sehr bedeutsam wird und mich ggf etwas verunsichert, so REDE ich wieder...
Da ist für mich kein Unterschied, ob ich mono oder poly lebe, aber ich vermute mal, dass ich "in Poly-Zeiten" tatsächlich REDEN gelernt habe. Das ist bereichernd für das, was folgt.

Sicherer bin ich dadurch nicht wirklich, denn in JEDER Beziehung wird Kommunikation ganz neu entwickelt.
Vermutlich rede ich heute extrem schnell und zeitig, um meinen Partner in allem "mitzunehmen".

So wird für mich das, was ich mal "gelernt" habe, bereichernd und ich erlebe, dass absolute Transparenz Sicherheit geben kann.

Für uns ist DAS der Weg und... ich habe das tiefe Empfinden, dass er gut ist.

Und deine Frau konnte echt nicht damit leben, dass du Liebe zu weiteren Frauen GEFÜHLT hast, oder... war es so, dass du diese weitere Liebe auch ausleben wolltest, in Form körperlicher Nähe zu weiteren Frauen?

Den Begriff "Polyamorie" kenne ich - wie bereits erwähnt - erst seit 2006.
Vorher, als ich so um die 20 war, war im Bekanntenkreis ein Paar, die das Swingen für sich entdeckt hatten und darüber mal auf einer Feier sprach.
In meinen jungen Jahren - und meinem damaligen Weltbild - fand ich das absolut unfassbar, was "die Beiden da trieben". Wir haben zwar heute keinen Kontakt, aber von einem gemeinsamen Bekannten weiß ich, dass sie auch fast 30 Jahre später noch sehr glücklich zusammen sind.

OK, Swingen wäre überhaupt nicht meins, aber ich will mit dem Beispiel sagen, dass ich als junge Frau (wie wohl die Meisten) ein Bild von Beziehung hatte, in dem eine auf den Partner bezogene Exklusivität bzgl jeder körperlichen Nähe für mich einfach Fakt war.
Dass ich zwar Liebe zu weiteren Männern fühlte, ließ mich ans Ausleben dieser Gefühle nicht mal denken. Ich hatte also selbst dieses Bild absoluter körperlicher Treue als Idealvorstellung verinnerlicht.

Ich hätte somit, bevor ich eine weitere Liebe - mit dann inzwischen Mitte 30 - fühlte, die zum totalen Umwerfen dieser Einstellung führte, gar nicht ein anderes Beziehungs"modell" (blödes Wort ) wählen KÖNNEN.

Will sagen :
Erst dann, wenn aus gefühlter Liebe eine wahnsinnige Sehnsucht nach Nähe zu wem Weiteren wurde, war ich überhaupt erst in der Lage, das mir Anerzogene zu hinterfragen.
Platonische Liebe hätte - so bedeutsam sie auch ist - nicht diese "Kraft" ausgelöst, aus der heraus der Mut entstand, sich aus etwas zu lösen, das ich vorher nie anzutasten gewagt hätte.

Mit der weiteren Liebe, war die, die bereits länger Bestand hatte (die zu dem Mann, mit dem ich verheiratet war) ja nicht weniger geworden und ich wollte diese Beziehung nicht verlieren. Von daher wäre für mich eine Trennung von meinem Mann, um dadurch die Freiheit zu bekommen, die weitere Liebe zu leben, nicht der Weg gewesen. Ich wollte gerade DAS nicht!
Für mich war absolut klar, dass in dem Moment, wo mein langjähriger Partner meine weitere Liebe nicht hätte akzeptieren - und befürworten - können, ich diese weitere Liebe nicht hätte leben können.

Ich denke gerade beim Schreiben, daß vermutlich genau DA der Unterschied liegt.
Ich bin nicht bereit eine bestehende Liebe "zu opfern".
Das wäre für mich nicht der Schritt in die Polyamorie gewesen, sondern wieder was Serielles, was ich ja eben NICHT mehr wollte.
Das, was ich leben kann, orientiert sich somit an denen, die der Auslöser dafür sind, was ich fühle und da hat die langjährige Liebe doch nicht weniger Bedeutung, als eine Neue - ganz sicher nicht.

Für mich ist von daher auch dieses ganze "Entwickeln" und "Eifersucht überwinden" etc so gar nicht im Fühlen.
Wenn es sich nicht gut anfühlt - und ich massive Gefühle erleben würde, die erstmal überwunden werden MÜSSTEN, oder, wenn eine Liebe die Trennung von einer Anderen bedeuten würde - dann ist für mich poly weder möglich, noch erstrebenswert.
ICH kann gelebte Polyamorie es somit nicht "lernen", sondern nur mit denen gemeinsam gucken, die es betrifft.

Für mich persönlich ist alleine das Denken, dass ich eventuell weitere Beziehungen haben wollen würde, so die Bestehende sich mal irgendwie "gefestigt hätte" unverständlich, denn... ICH kann doch nicht planen, mich zu verlieben .

Egal, was ich im Leben beschließe, oder zu planen versuche... wenn wer in mein Leben tritt, der eine die Frage nach der Entscheidung, wie es weiter gehen kann, mitbringt, so muss ich doch DANN gucken und mit allen REDEN, die die Entscheidung auch mit mir gemeinsam tragen.

Dass ich mich nicht so schnell und so oft verliebe, dass es zu dieser Situation kommt, ist auch ein Unterschied zu denen, die hier am laufenden Band neue Lieben zu finden scheinen.
Einen Menschen an meiner Seite, der Liebe zu sooo vielen empfindet, dass es auf mich regelrecht "inflationär" wirkt, wollte ICH jedenfalls nicht.

Ich versuche mir vorzustellen, was in einem Menschen vorgeht, der einem anderen Menschen verbietet, zu lieben, bzw. aus der Beziehung zu einem Menschen das Recht ableitet, dies zu tun.

Alleine das Darübernachdenken führt bei mir zu ganz gruseligen Gefühlen. Ich kann mich in diese Gedankenwelt genauso wenig hineinversetzen, wie in die eines Homophoben, denn sie ist mir total fremd und absolut nicht greifbar.

Das von Trigon hier Angeführte hat in meinem Denken weder mit poly, noch mit mono zu tun, sondern... ... - ich kann so lange darüber nachdenken... es erschließt sich mir überhaupt nicht.

Ich liebe einen Mann und kann mir mit ihm eine Beziehung vorstellen. Dann wünsche ich mir doch, diesen Menschen auf seinem Weg zu begleiten, ihm zur Seite zu stehen (und umgekehrt ) und hoffe, dass er gute Gefühle hat und ihm diese auch zahlreich im Leben entgegengebracht werden.
Mit Polyamorie hatte das in meinem Verständnis nie was zu tun, sondern damit, dass Liebe doch ein wunderschönes Gefühl ist und ich allen Menschen - und doch erst recht meinem Partner - davon ganz viel wünsche.

Selbst der monogamste Partner hatte nie ein Problem damit, dass ich immer ehrlich gesagt habe, dass ich meinen schwulen Freund liebe. Ich bin mit ihm in Urlaub gefahren und niemand hatte deswegen negative Gefühle, was vermutlich bei einem heterosexuellen Freund anders gewesen wäre.
Deshalb war in meiner bisherigen Vorstellung nicht annähernd der Gedanke, dass Liebe - und diese in Freundschaft (ohne sexuelle Absichten) gelebt - problematisch sein KÖNNTE.

Fast alle meine Partner hatten "beste Freundinnen" und nicht "beste Freunde" mit denen tiefe Gespräche geführt wurden und die ihnen menschlich extrem viel bedeuteten. Ich hingegen konnte, solange ich zurückdenken kann, viel besser mit "besten Freunden" reden, als mit Frauen. Das ist doch völlig in Ordnung und man ist doch froh, wenn der geliebte Mensch Ansprechpartner(innen) hat, denen er viel bedeutet.

Wenn der Wunsch nach körperlicher Nähe dazu kommt, ist es was anderes. DANN erst spielen für mich Absprachen, die in einer Beziehung getroffen wurden, eine Rolle. Und in meiner Definition verstand ich den Wunsch nach "polyamoren Verbindungen" auch tatsächlich immer so, dass im Einklang mit allen Beteiligten das Ausleben der Liebe durch körperliche Nähe zu Weiteren möglich ist.

Wenn ich von Trigon hier lese, dass Partnerinnen sich herausnahmen, sein reines Fühlen zu bewerten - und ihm Liebe zu verbieten - so kann ich dazu nur schreiben:
Ich lerne nie aus. Es gibt da Gegebenheiten, an dessen Existenz ich echt noch nie gedacht habe, so unvorstellbar sind sie für mich.

ich muss hier nichts doppelt posten: Du sprichst mir aus dem Herzen.

Soukie, genau so sehe ich das auch. Ich kann mir, von vielleicht ernsthaft pathologischen Persönlichkeitsmustern mal abgesehen, auch niemanden vorstellen der tatsächlich Wert darauf legt dass sein Partner keine intensiven emotionalen Beziehungen zu anderen Menschen hat - mich persönlich würde das sehr verschrecken.

Da stellt sich dann die Frage ob Trigon diese Emotion in einer Form demonstriert hat, die für seine Partnerinnen schwer zu ertragen war. Für mich macht das in der polyamoren Denkweise eigentlich den grundsätzlichen Unterschied aus, die Gewissheit, dass es nicht 'entweder - oder' gibt. Dass die Tatsache, dass man auch andere Menschen in partnerschaftsähnlicher Form lieben kann nicht bedeutet, dass man den eigenen Partner nicht oder weniger liebt.

Sie hat es gestern eingestellt und ich finde, es passt schon irgendwie zum Thema.
Einen Satz, den sie sagt, als sie ihren ersten Kontakt mit dem Leben in einer Kommune beschreibt, finde ich sehr sehr beachtenswert, nämlich - sinngemäß - den:

Man ist da, es gibt keine verschlossenen Türen, ABER man wird nicht beobachtet.

DAS kommt meinem Traum recht nahe, in dem Menschen politisches Denken verbindet - der Wunsch nach politischer Veränderung - und in dem diese Menschen im Miteinander SEIN können und ihre Liebe absolut ohne neu auferlegte Normen leben - im Einklang, ehrlich und in Verantwortung für sich selbst und andere...

Außer nach politischer Veränderung nicht nach was "Höherem" streben, sondern leben, lieben und einander unterstützen, ohne irgendwen, der sein Denken dem Nächsten aufzuzwingen versucht.
Das heißt, dass Bio neben Dosen steht, mono neben poly möglich ist und man als der Mensch angenommen wird, der man ist.
Das geht natürlich nur, wenn was Verbindendes in dieser Gruppe ist und im besten Fall ist das wirkich freilassendes, liebevolles Miteinander, was nicht mit Unverbindlichkeit oder "freier Liebe" (so, wie sie oft definiert wird) zu verwechseln ist...

Da muss niemand "zurück" zu irgendwas, sondern... lebt, wie es sich gut und stimmig anfühlt.
Schöner Gedanke.

(Und neue Ideen für meinen Garten liefert sie gleich mit )

Also... ICH bin, nach polyamoren Verbindungen, die ich von 2006-2014 lebte, 2014 ganz bewusst eine Beziehung eingegangen - und lebe diese auch heute noch - die nach meinem Verständnis und dem meines Partners monogam ist.

Als "zurück" empfinde ich das nicht, auch nicht als "vorwärts" 😉 und momoamor wäre genauso falsch, wie irgendwas in Stein zu meißeln...

Es ist, wie es ist und ob es so bleibt, weiß ich genauso wenig, wie jeder, der eine Beziehung lebt.
Ich plane keine Liebe und weiß auch, dass ich nicht wirklich beeinflussen kann, was passiert und wer uns begegnen wird.
Jetzt höre ich hier mal auf, denn ich wiederhole mich.

Ich wünsche mir tatsächlich, mit meinem Partner zusammen alt zu werden. Wünschen darf ich ja. 😉

Warum wäre das "spannend"? Welche Erkenntnis versprichst Du Dir bzw. für uns davon?
Wenn ich Frage, möchte ich eine Antwort. Dann möchte ich auch von der Antwort etwas für mich haben, denn sonst bräuchte ich ja nicht zu fragen. Klar wäre das anonym, aber ich bin der Überzeugung, dass, wenn sich auch nur wenige melden sollten, es zu endlosen Diskussionen kommen würde und dass man diese Meinung nicht einfach stehen lassen kann.

Warum drängt sich mir immer wieder der Eindruck auf, dass immer wieder der "Therapeut", sei es professionell oder laienhaft ambitioniert, bei einigen hier durchbricht, wenn gegen die "Grundfesten der Polyamorie" - sofern es die überhaupt gibt - argumentiert wird, bzw dogmatisch anmutende Ansätze in Frage gestellt werden.
Warum tauchen immer wieder Begriffe wie "Rückschritt" etc auf, die zur Botschaft haben, dass derjenige etwas "falsch" gemacht hat.

Mich bringt ein Satz von Nelly Stockburger zum Nachdenken, wenn es um ihren Garten geht ...
"... hier darfst Du sein ..." Ich würde mir dieses Motto auch hier wünschen, denn hier DARF man nicht sein wie man ist, man MUSS immer öfter sein ... denn sonst hagelt es Kritik. Nein - das sind manchmal keine wertfreien offenen Diskussionen, es schwebt gelegentlich zwischen den Zeilen der Zwang mit, sich rechtfertigen zu müssen für seine Meinung.

Trigon, mal ehrlich...
du möchtest in dieser Gruppe, die "Polyamorie" heißt, fragen, ob irgendwer sich vorstellen kann, nur einen Menschen zu lieben?

Dann mal los!

Sorry, da waren noch 2 Fragen im Text.

Monogam ist an meiner Beziehung, dass weder ich, noch mein Partner zur Zeit weitere Lieben in weiteren Beziehungen leben.

Monoamor ist das nicht, aber... wäre ich momoamor, würde ich auch nicht in dieser Gruppe sein.

Die Begriffe sind hier sicher jedem bekannt.

Dann frag doch einfach mal. Ich bin gespannt.